Archives mensuelles: août 2020

Uncategorized

Les inégalités et la pauvreté

Les économistes qui rejettent l’inégalité comme un problème secondaire à la pauvreté manquent de raison: l’inégalité fait partie de ce qui pousse la pauvreté C’est la réponse la plus fréquente que j’obtiens lorsque je dis à d’autres économistes que je travaille sur les inégalités. L’économiste Deidre McCloskey a exprimé ce point de vue sans ambages dans un article intitulé L’égalité manque de pertinence si les pauvres s’enrichissent. » Mais cette vision montre un mépris remarquable pour l’un des principes les plus fondamentaux de l’économie: celui de l’optimisation. Les économistes mettent tout en œuvre pour optimiser la croissance et l’efficacité du PIB. Mais en ce qui concerne la pauvreté, tout changement positif est considéré comme suffisamment bon. Si la pauvreté diminue de quelque façon que ce soit, ou si les pauvres s’enrichissent de quelque manière que ce soit, alors apparemment nous (et plus précisément les pauvres) devrions cesser de nous inquiéter. Si nous nous soucions vraiment de la pauvreté, cela ne suffira pas. La question n’est pas seulement de s’assurer que la pauvreté diminue: l’objectif doit être de l’éliminer le plus rapidement possible. La politique économique devrait viser à maximiser les taux de croissance des revenus des pauvres, et pas seulement à garantir qu’ils soient supérieurs à zéro. Il ne peut guère y avoir d’objectif plus urgent pour ceux qui s’intéressent au bien-être humain. C’est là que l’inégalité compte: l’inégalité représente une opportunité gaspillée de réduction de la pauvreté. Dans la grande majorité des cas, quelle que soit la politique actuelle, nous pourrions améliorer le taux de réduction de la pauvreté grâce à une redistribution progressive réduisant les inégalités. Le fait de ne pas redistribuer davantage signifie que nous permettons à la pauvreté d’être plus élevée qu’elle ne devrait l’être.1 Les discussions sur l’inégalité et la pauvreté se déroulent souvent comme si les deux étaient largement indépendantes. Mais les deux ne sont que des statistiques de la même répartition des revenus. Les mesures de la pauvreté nous renseignent sur le bas de gamme, tandis que les mesures de l’inégalité nous renseignent sur l’ensemble de la répartition. Cela signifie qu’ils ne sont pas seulement liés empiriquement mais aussi logiquement. Les politiques qui prennent des riches pour donner aux pauvres réduisent à la fois la pauvreté et les inégalités. L’argument classique contre la redistribution est qu’elle est source de distorsion pour l’économie et peut réduire la croissance et le niveau de vie de tous. Il y a des raisons théoriques intéressantes pour envisager cette possibilité. Mais en réalité, c’est tout simplement faux. Considérez le fait que les pays scandinaves ont parmi les plus grands niveaux de redistribution au monde, sont les plus égaux au monde, et sont également parmi les pays les plus riches du monde. En effet, les pays riches ont tendance à être sensiblement plus égaux que les pays pauvres, en grande partie parce qu’ils redistribuent davantage. Cela suffit pour montrer que la redistribution progressive ne doit pas nuire à la croissance. Mais si ce n’était pas le cas, il existe une énorme littérature académique sur les inégalités et la croissance qui ne montre pas que les politiques de réduction des inégalités réduisent les niveaux de revenu ou la croissance. Les économistes affirment souvent que ce qui compte », c’est la croissance plutôt que les inégalités, comme s’il fallait choisir l’une ou l’autre. Mais cela n’a aucun sens. Le fait que la redistribution ne ralentisse pas la croissance signifie que la redistribution est proche d’un jeu à somme nulle: prendre des riches pour donner aux pauvres rend les riches plus pauvres et les pauvres plus riches – fin de l’histoire. Il ne devrait pas être surprenant que les relativement riches (qui incluent la plupart des économistes) n’aiment pas le bruit de la redistribution progressive. Mais c’est parce que ça marche, pas parce que ça ne marche pas. Selon la Banque mondiale, 2 13% de la population des États-Unis vivent dans des ménages dont le revenu par habitant est inférieur à 20 $ par jour (environ 30 000 $ pour une famille de quatre personnes). Comparez cela avec quatre pays européens: au Danemark, ce chiffre est de 5% et en France, en Allemagne et en Suède, de 7 à 8%. Vu sous un autre angle, les 40% les plus pauvres de ces quatre pays européens sont de 10 à 20% plus riches en moyenne que les 40% les plus pauvres des États-Unis, malgré le fait que les revenus moyens dans ces pays sont près de 20% inférieurs à ceux des États-Unis. (voir figure). Source: calculs de l’auteur basés sur Povcalnet, Banque mondiale La raison en est l’inégalité. Le coefficient de Gini est de 41 aux États-Unis, contre 28,5 à 32,5 dans les autres pays. Et ces chiffres se réfèrent simplement au revenu disponible – si nous incluions la valeur des services publics reçus, les pays les plus égalitaires feraient encore mieux dans la comparaison. Bien sûr, les riches aux États-Unis sont plus riches que leurs homologues européens. C’est pourquoi c’est une question d’inégalité. S’agissant des pays pauvres à croissance rapide, la Chine, l’Inde et l’Indonésie ont tous des niveaux de pauvreté beaucoup plus élevés que les pays riches d’aujourd’hui quand ils étaient aux mêmes niveaux de PIB par habitant – parce qu’ils sont plus inégaux. Certes, la Chine a un bilan extraordinaire de réduction de la pauvreté. Mais elle a réduit la pauvreté plus rapidement lorsque les politiques se sont concentrées sur l’augmentation des revenus des pauvres dans les zones rurales, et elle ne montre aucune corrélation dans le temps entre les taux de croissance et les variations des inégalités. Même la Chine aurait pu faire mieux si elle s’était davantage attachée à endiguer la montée des inégalités. En revanche, au Brésil entre 2001 et 2014, les revenus des 40% les plus pauvres ont augmenté de 107% grâce à une combinaison de croissance et de réduction des inégalités, le coefficient de Gini étant passé de 58 à 51; sans la réduction des inégalités, elles n’auraient augmenté que de 53% .3 Naturellement, il est possible de nommer des politiques qui réduiraient les inégalités mais nuiraient également aux pauvres. Les anti-égalitaires le font souvent. Mais de tels arguments ne sont pas pertinents, car les politiques préconisées par les égalitaires visent à améliorer la situation des pauvres. Il s’agit notamment de politiques qui soutiennent le pouvoir de négociation du travail et les syndicats, des salaires minimums élevés et une redistribution directe par le biais des impôts et des avantages sociaux. De telles politiques existent sous des formes fortes dans les pays riches à faible inégalité, où les gens à l’extrémité inférieure de la distribution sont mieux lotis que leurs homologues dans les pays riches plus inégaux. L’historien R H Tawney a écrit en 1913 que ce que les riches réfléchis appellent le problème de la pauvreté, les pauvres réfléchis appellent avec une égale justice le problème de la richesse. Le problème de la pauvreté n’est pas simplement qu’il n’y a pas assez pour faire le tour. C’est aussi que les nantis en consomment une part trop importante. Si nous pensons que la réduction de la pauvreté est un impératif moral, alors nous devons lutter contre les inégalités. Notes de bas de page 1 La prise de conscience que l’inégalité implique une opportunité gaspillée de réduction de la pauvreté n’est qu’un cas particulier de l’argument de Dalton (1920) et Atkinson (1970) selon lequel l’inégalité implique une utilisation inefficace des ressources du point de vue du bien-être social. 2 Povcalnet, chiffres 2013 pour le revenu disponible des ménages par habitant en utilisant le PPA de 2011, téléchargé le 26/09/18. 3 Calculs de l’auteur basés sur Povcalnet, Banque mondiale, Re: L’inégalité représente une occasion gaspillée de réduction de la pauvreté Aux États-Unis, la pauvreté est causée par le fait que la main-d’œuvre ne retire pas autant le consommateur que le consommateur est réellement prêt à payer – point final. Cause profonde: quasi-disparition de la négociation collective. BTW, Les êtres humains partout et à tout moment jugent leur condition – et sont ainsi rendus heureux ou malheureux – en faisant le bilan de leur condition par rapport à celle de leurs semblables. couper et coller Réinitialisation rapide du marché du travail américain: D’abord, reconnaissez que l’organisation syndicale à l’ancienne comme nous le savions pourrait être déclarée morte (pour toujours!) En toute sécurité dans ce pays. Même si nous faisons maintenant que le syndicat casse un crime nourri et embauchons (des dizaines de?) Des milliers d’enquêteurs nourris, qu’est-ce qui empêchera des millions de propriétaires et de gérants d’entreprises de se moquer de lui, en demandant: que vas-tu faire, enfermer toutes les affaires savoir comment le pays?  » DEUXIÈME, observez Repub: H.R.2723 (115e Congrès) – Loi sur les droits des employés (2) exiger une recertification syndicale après un roulement de l’effectif supérieur à 50% de l’unité de négociation » (1) Exiger des élections de cert / recert / decert syndical sur tous les lieux de travail privés – option pour des cycles d’un, trois ou cinq ans, règles de pluralité locale. » Daniel A Lynch Une fois le niveau de subsistance atteint, la pauvreté n’est plus un problème – tant que tout le monde est également pauvre. Il n’y a rien de mal à vivre dans une cabane sans plomberie intérieure tant que tout le monde vit dans une cabane sans plomberie intérieure. Le problème est lorsque vous vivez dans une cabane sans plomberie intérieure pendant que votre voisin vit dans un manoir. Cela engendre l’insécurité et le ressentiment. Nous ne sommes pas plus heureux aujourd’hui, avec nos téléviseurs à écran plat, nos voitures de luxe et nos téléphones portables, qu’il y a 200 ans. En fait, notre taux de suicide suggère que nous pouvons être moins heureux aujourd’hui qu’il y a 200 ans. Les pauvres produisent moins d’émissions de gaz à effet de serre que les riches, il serait donc préférable que nous soyons tous pauvres. Denis Drew Rappelles toi; tous ces cols bleus, États balançoires qui se sont prétendument irrémédiablement introduits dans la colonne républicaine, ont voté pour Obama – pas seulement pour Wall Street Romney en 2012 – mais aussi pour le héros de la guerre du Viet Nam, le républicain à demi sensé John McCain en 2008. La recherche d’une personne qui pense pourrait enfin entendre leurs plaintes (pas de joie) Promettez leur propre pouvoir econ et pol chaque fois qu’ils veulent voter pour cert et ils peuvent facilement être persuadés de retourner au parti de leur longue appartenance. Mariner Eccles, président de la FED de 1934-1948, commente la dernière fois qu’il a utilisé l’économie néoclassique aux États-Unis dans les années 1920. une pompe à aspiration géante avait entre 1929 et 1930 attiré entre quelques mains une proportion croissante de la richesse produite actuellement. Cela a servi alors d’accumulation de capital. Mais en prenant le pouvoir d’achat des mains des consommateurs de masse, les épargnants se sont privés du type de demande effective pour leurs produits qui justifierait le réinvestissement de l’accumulation de capital dans de nouvelles usines. En conséquence, comme dans un jeu de poker où les jetons étaient concentrés dans de moins en moins de mains, les autres joueurs ne pouvaient rester dans le jeu qu’en empruntant. Quand le crédit a expiré, le jeu s’est arrêté » La richesse s’accumule de moins en moins de mains comme celle-ci. Répartition de la richesse américaine: -960 / capture d’écran 2015-06-15 à 11.28.56 La courbe exponentielle continue à aller dans les 1% et au sommet, très peu ont énormément Lorsque le crédit est épuisé, le jeu s’arrête, comme dans les années 1920. Les économistes néoclassiques ne le verront pas parce qu’ils ne considèrent pas la dette, comme dans les années 1920. Bruit des banlieues 2008 – Gonfler le marché immobilier américain avec des dettes (prêts hypothécaires) rd Qu’ils mangent de l’or. Nous sommes peut-être au sommet de l’économie maintenant. Même la restauration rapide devient folle. Jeremy Grimm diptherio J’ai essayé de faire cet argument d’une manière légèrement différente pendant mes années de premier cycle et je n’ai jamais fait beaucoup de progrès. J’ai raisonné ainsi: évidemment, retirer 10 $ à Bill Gates et le donner à un sans-abri dans la rue entraînera une augmentation du bien-être général, car Bill Gates ne sera pas plus mal loti d’avoir 10 $ de moins sur son compte bancaire. tandis que le sans-abri sera mieux loti – un gain net! Et Bill, bien sûr, pourrait voir sa richesse réduite de 10 millions de dollars et cela n’affecterait pas du tout son style de vie. Mais prenez ces 10 millions de dollars et divisez-les en lots de 1 000 $ et distribuez-les à 10 000 de nos citoyens les plus pauvres, et 10 000 personnes ont été améliorées objectivement et subjectivement au détriment de … rien. Du point de vue de l’utilité marginale, c’est la chose évidente à faire. On m’a répondu, en réponse, que les comparaisons interpersonnelles de l’utilité marginale n’étaient pas autorisées dans une économie appropriée. Alors que nous avons appris dans l’econ 101 sur la diminution de l’utilité marginale (le premier cornet de crème glacée est génial, le second est correct, le troisième est nauséeux), nous n’avons pas été autorisés à appliquer ce raisonnement à l’argent (car l’argent peut se transformer en «n’importe quoi») ou entre individus. Ainsi, vous ne pouvez pas, par exemple, dire que John obtient moins d’utilité marginale de sa 9e maison que Mary de sa 1ère. C’est de l’économie pour vous… et pourquoi je ne l’ai pas poursuivi après mon BA. Egil Johanzen La conclusion de base de cet article est juste. Tout le reste est mis sur sa tête. 1) la réduction des inégalités ne nuit pas à la croissance, elle augmente la croissance en stimulant les dépenses, la consommation puis les investissements. 2) l’augmentation des inégalités n’est pas un sous-produit nécessaire de la croissance. L’augmentation des inégalités nuit à la croissance car les riches consomment une part plus faible de leurs revenus et, par conséquent, une baisse de la consommation, puis de la croissance. L’auteur affirme que le problème est que les riches consomment trop. D’un point de vue économique, c’est faux. Le problème est qu’ils consomment peu et économisent et spéculent trop. S’ils ont consommé plus, cela aurait créé plus d’emplois, etc. Maintenant, ils dépensent leur argent dans l’immobilier, partagent les rachats et investissent dans l’automatisation des suppressions d’emplois. Cela tue des emplois et aggrave les inégalités de richesse. 3) la raison pour laquelle les riches pensent que la réduction des inégalités nuira à la croissance est qu’ils pensent qu’ils feront moins si d’autres en font plus. Ce n’est pas vrai non plus. Pour étayer leur point de vue, ils ont modélisé l’économie traditionnelle pour étayer leur point de vue. Dans l’économie traditionnelle, l’épargne est toujours égale aux investissements. Il n’y a pas de telles économies d’épargne immobilière, de rachat d’actions, de remboursement de dette et d’autres objets d’épargne. Ainsi, selon eux, lorsque les riches gèrent une part plus importante du gâteau, ils économisent / investissent davantage, ce qui augmente la productivité, puis la croissance économique. Nous savons tous maintenant que ce n’est pas vrai et que seule une petite partie de la riche épargne se retrouve dans des investissements qui augmentent la croissance de la productivité et c’est pourquoi les modèles économiques traditionnels sont fondamentalement erronés. 4) L’auteur suggère que la réduction de l’informalité pourrait être un moyen de réduire la pauvreté. Les riches n’envisageront jamais une telle option tant que leur pensée et leurs modèles économiques actuels ne le soutiennent pas. À mon avis, le centre gauche de la politique devrait cesser de faire des informations sur l’inégalité et la pauvreté une question morale. Ce devrait être un problème économique. Nous devons réduire la pauvreté et les inégalités afin de promouvoir la croissance économique et non seulement de devenir une société morale et juste. L’empereur (modèles économiques traditionnels) n’a pas de vêtements. Nous devons simplement le préciser aux riches et aux pauvres. Samuel Conner À mon avis, le centre gauche de la politique devrait cesser de faire des informations sur l’inégalité et la pauvreté une question morale. Ce devrait être un problème économique. » D’accord. Selon l’auteur, la redistribution est en fait un jeu à somme positive. Et si on jette du MMT, on peut stimuler à somme positive (dans les limites des contraintes réelles de ressources) sans redistribuer via la fiscalité, en améliorant tous, mais les pauvres proportionnellement plus Newton Finn TG L’inégalité ne provoque pas la pauvreté. La pauvreté provoque des inégalités. Pour réduire les inégalités, réduisez la pauvreté. Ou plutôt, réduire la concurrence pour les emplois des travailleurs et augmenter la concurrence pour les travailleurs des employeurs. Lorsque le travail est le facteur limitant, même le travail «non qualifié» a un pouvoir de négociation important, cela augmente naturellement les salaires et aplatit la structure des salaires. Je veux dire, si vous avez absolument besoin d’un chauffeur de camion ET d’un ingénieur pour gérer votre entreprise, et que les deux catégories de travailleurs sont en nombre insuffisant, l’écart entre leurs salaires ne sera pas nul, mais certainement étroit. Idem pour les PDG contre les travailleurs. À ma connaissance, aucune société avec un marché du travail inondé n’a jamais réduit les inégalités. Quand 100 personnes désespérées se disputent tous les emplois, il y aura inégalité, peu importe combien nous nous tordons les mains.

Uncategorized

Le Clarion Hôtel est hanté

Il est en effet. J’ai entendu une fois que la sanglante Mary était restée dans cet hôtel. elle a maudit tout le miroir pour que chaque personne meure si elle le regardait. 6 personnes ont trouvé ceci utile O is est l’hôtel Clarion à Dublin? Il y a 3 hôtels Clarion à Dublin. Ils se trouvent à Liffey Valley, à l’aéroport de Dublin et au International Financial Services Centre. Partager sur: Clarion Hotel and Suites Conference Center IP? Le Clarion Hotel est le meilleur endroit pour une conférence. Partager sur: Quel est le nom de l’hôtel dans l’hôtel hanté? Hillary INN Hotel il y a beaucoup d’hôtels avec beaucoup de rumeurs, lorsque vous faites une réservation, le plus important est de vérifier la critique. Partager sur: Le Clarion Hotel Liffy Valley est-il près de Croke Park? Environ 12 kilomètres ou 8 milles. Partager sur: L’hôtel Clarion est-il près de la ville de Docklands Marquee Cork? Oui. Partager sur: Y a-t-il un hôtel hanté? oui parfois si des gens y meurent:] Partager sur: Où puis-je trouver des informations sur les hôtels Clarion? Si vous recherchez la qualité des hôtels Clarion, un bon point de départ serait le Better Business Bureau. Ils offrent une richesse de connaissances sur les entreprises établies. Si… vous êtes à la recherche de la disponibilité des chambres et des prix ou si vous avez besoin de réserver, vous pouvez trouver les informations nécessaires sur leur site Web. Combien de chambres dispose de l’hôtel Clarion à Cedar Rapids Iowa? « Le Clarion Hotel à Cedar Rapids, dans l’Iowa, bénéficie d’un emplacement à proximité de nombreux commerces et événements locaux. Il dispose de 157 chambres. Ils annoncent également de nombreuses fonctionnalités telles que les chambres éco-conviviales. » Les hôtels Clarion ont été créés par qui? Les hôtels Clarion sont une chaîne de Choice Hotels International. Choice Hotels, à l’origine Quality Courts United, a été fondée en 1939 par sept propriétaires de motel du sud. Quality Royale… est devenu Clarion Hotels en 1987. Comment réserver une chambre au Clarion Hotel and Conference Center? La disponibilité la plus précise des chambres dans l’un des hôtels Clarion peut être trouvée en utilisant leur site Web. Le site Web ClarionHotel propose des chambres et des suites ainsi qu’un accès aux centres de conférence. Les chambres et les suites peuvent également être réservées via Orbitz et Expedia, mais elles ne disposeront pas des mises à jour les plus récentes pour la disponibilité. Quelle est l’adresse du Limerick’s Clarion Hotel? L’adresse du Limerick’s Clarion Hotel est Steamboat Quay, Limerick en Irlande. C’est le département principal de l’hôtel. Il dispose également de suites situées à Ennis Rd, Li… merick, Irlande. Où peut-on lire des critiques sur le Clarion Hotel à Cork City? Il existe de nombreux sites qui, lorsque vous réservez un hôtel, fournissent des avis récents sur l’hôtel. Un autre site populaire sur lequel les gens lisent des critiques est Trip Advisor. Partager à: Répondu à Stockholm Quelles attractions de Stockholm sont situées près de Clarion Hotel Sign? Il y a de nombreuses attractions près du Clarion Hotel Sign à Stockholm, des commodités aux monuments populaires de la ville. Les plus populaires sont: les bus rouges de Stockholm, l’Ocarsteatern,… Dansens Hus, le théâtre de Regina, les ballons scandinaves, le musée Strindberg et Food Tours Stockholm. Tous se trouvent à moins de 0,5 km du Clarion Hotel Sign. Répondu dans les hôtels et l’hébergement Quel type d’hôtel est le Clarion Hotel à Dublin? Le type d’hôtel que le Clarion Hotel à Dublin a été décrit comme «un hôtel d’affaires spacieux situé au centre», «confortable, propre et convivial», «un excellent hôtel d’affaires…» et «parfait pour une visite en avion». Où se trouve le siège social des hôtels Clarion? Le siège social est situé à Silver Springs, Maryland. Ils peuvent généralement être contactés par e-mail ou par téléphone. Il est généralement préférable de ne pas vous rendre seul au siège social sans… rendez-vous car ils ne voient généralement pas le grand public. Répondu dans les aéroports Quel est le numéro de téléphone de l’hôtel Clarion à l’aéroport de Dublin?

Uncategorized

Deux économistes sont dans un bateau

Tout récemment, on m’a envoyé à Lisbonne pour y participer à un énième congrès économique. Le fond de ce séminaire n’était pas particulièrement mémorable, si ce n’est que l’un des communicants s’est fendu d’une réponse pour le moins fascinante à une critique souvent émise à l’encontre de l’analyse économique : celle que deux experts en économies ne peuvent jamais s’accorder. La réponse fournie signalait qu’en économie, il faut bien’isoler l’économie positive et l’économie normative. Même si tous les économistes adhéraient à une même analyse économique positive sur la marche du monde, il y aurait encore une place considérable pour des conflits sur les recommandations normatives, basées sur des jugements de valeur qui sont susceptibles de différer. La majorité des litiges entre experts se trouve en fait dans ce second cas. Et il n’est pas non plus exceptionnel de percevoir des désaccords notables et suivis en économie positive. Les circonstances dans lesquelles l‘économie peut agir comme une science expérimentale sont rares. Par exemple, il serait excessivement coûteux de mettre au chômage une grande partie de la population afin de constater comment l’économie fonctionne dans de telles conditions. Comme il est plutôt malcommode de réaliser de telles observations, les économistes se doivent donc contraints de chercher à dissocier de nombreux facteurs dans les données anciennes. L’utilisation de statistiques s’appuyant sur de nombreuses années soutient l’éclaircissement, mais amène une nouvelle complication. Comme les institutions et les comportements changent progressivement, il se peut que des données relevant d’une autre époque ne soient plus appropriées pour expliciter les comportements actuel. Finalement, les obstacles auxquels les économistes sont confrontés sont complexes et ils peuvent seulement faire de leur mieux. Ce séminaire à Lisbonne s’est conclu sur une pensée particulièrement juste. Le conférencier a conclu en effet en rappelant aussi qu’il serait absurde de penser qu’il n’existe pas de différend considérable entre physiciens et physiciens. Ils sont cependant moins évidents que les différends entre économistes.