Les errements de la santé américaine

L’année dernière, nous avons révélé que CalPERS se livrait à des vols massifs et systématiques de matériel protégé par des droits d’auteur depuis de nombreuses années, via un site Web interne qui reproduisait le texte intégral de l’article de publications majeures et même mineures, allant du Wall Street Journal. , le New York Times, le Los Angeles Times, sur votre humble blog. Nous avions prédit que CalPERS paierait un gros règlement à Dow Jones, qui a été particulièrement vigoureux dans la poursuite des abus de droit d’auteur, et c’est effectivement arrivé. Comme l’a déclaré le lauréat du prix Pulitzer, Mark Maremont: Mise à jour à ce sujet – Dow Jones vient d’annoncer que CalPERS a payé un règlement de 3,4 millions de dollars pour avoir republié incorrectement @WSJ et d’autres contenus DJ. Dow Jones recevra un total de 3,4 millions de dollars pour régler les réclamations selon lesquelles CalPERS, le California Public Employees ‘Retirement System, aurait incorrectement republié son contenu, y compris des articles en texte intégral du Wall Street Journal… Dans le cadre du règlement, CalPERS paiera Dow Jones 2 millions de dollars en espèces et achètera 1,4 million de dollars de produits et services supplémentaires à Dow Jones au cours des deux prochaines années. Notez que participer à la transaction en tant que vente de produits est moins une concession qu’on pourrait le penser. Les incitations perverses de la propriété publique signifient que la croissance des abonnements est plus précieuse pour la société mère de Dow Jones, News Corp, qu’un paiement unique en espèces. Gardez à l’esprit que cette perte pour les bénéficiaires de CalPERS et les contribuables californiens n’était absolument pas nécessaire et fait suite à un règlement plus petit par les moins sanglants (et peut-être moins disposés à créer des ennemis) le New York Times et le Los Angeles Times. Comme nous l’avons décrit lorsque nous avons rendu public le vol systématique de droits d’auteur de CalPERS pour la première fois, le fonds de pension californien avait republié le texte intégral des articles d’un grand nombre de publications depuis des années. L’avocat général, le PDG, les membres du conseil d’administration, les informaticiens et bien d’autres ont vu que cela se passait, mais n’ont rien fait pour l’arrêter. C’était encore une autre manifestation de CalPERS agissant comme si c’était au-dessus de la loi. Mais ce qui a éveillé ma colère, c’est après que nous avons révélé que CalPERS volait des éditeurs partout aux États-Unis, CalPERS a refusé de retirer son site Web escroc. Notre premier article a été publié avant le début des affaires le vendredi 9 juin, et le site était toujours en place et même toujours non protégé par mot de passe à partir du week-end. J’ai donc fait appel à Tech Maven, maintenant le spécialiste de l’INSEAD, Micheal Olenick, pour télécharger et analyser le site, qu’il a terminé au cours du week-end. Le lundi 12 juin, le site Daily News Summary était toujours en ligne et CalPERS y avait ajouté encore plus d’articles. Ce jour-là, j’ai envoyé des contacts au New York Times, au Wall Street Journal et au Los Angeles Times avec des feuilles de calcul montrant tous les articles qui avaient été extraits de leurs publications et d’autres. Le mercredi 14 juin, avant le début des affaires, le New York Times a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à CalPERS. De notre poste: Tôt le matin du 9 juin, nous avons signalé que CalPERS avait commis une violation systématique du droit d’auteur en exploitant un site de nouvelles quotidiennes qui publiait le texte intégral des reportages de nombreuses publications depuis des années. Étant donné que CalPERS a refusé de supprimer son site Web même après sa capture, nous avons décidé de déterminer l’étendue de la faute. De la création du site le 2 août 2009 au 9 juin 2017, CalPERS a publié le texte intégral de plus de 50000 articles. Ces articles se trouvaient sur une adresse Internet ouverte à tout membre du public. Tous les articles étaient dans un format standardisé. Aucun n’avait d’indication que le CalPERS avait payé les frais de licence pour lui permettre de les présenter à ses quelque 2700 employés et membres du conseil d’administration, tels que les avis de droit d’auteur dont les éditeurs ont généralement besoin pour une republication autorisée. Comprenez ce qui s’est passé: malgré la bravoure du vol du droit d’auteur de CalPERS, j’étais prêt à laisser tomber l’affaire si CaLPERS faisait la bonne chose quand il était pris au dépourvu et cessait d’arnaquer les journalistes. Mais lorsque CalPERS a continué d’ajouter de nouveaux articles à son site dérobé, j’ai pris les mesures nécessaires pour permettre aux gros chiens de poursuivre CalPERS, comme ils l’ont fait. En termes plus simples, si CalPERS avait pris mon poste d’origine au sérieux et avait fait la bonne chose, ils auraient économisé à leurs retraités au moins 4 millions de dollars1 Gardez à l’esprit l’ampleur du règlement Dow Jones, plus le fait que le Los Angeles Times a également obtenu 445 000 $ alors qu’ils ont été beaucoup moins agressifs à propos de la facturation de contenu que Dow Jones, ce qui pourrait amener d’autres éditeurs qui se sont tenus à l’écart à monter en selle. Cela pourrait inclure non seulement McClatchy (éditeur de Sacramento Bee et d’autres publications que CalPERS a arrachées), mais aussi de plus petites qui sont très restrictives en matière d’accès et ont des prix d’abonnement très élevés, comme Private Equity International. Nous avons également décrit en juin dernier qui devrait être tenu responsable de ce fiasco: CalPERS sera enclin à jeter l’actuel chef des Communications et des parties prenantes, Brad Pacheco, qui relève directement de la PDG Marcie Frost, sous le bus. Ce serait un bouc émissaire. Le site d’actualités a été lancé en 2009, bien avant Pacheco en charge de la fonction communication. Le département des médias n’a pas lancé son Daily News Summary dans l’obscurité de la nuit. Son budget devait avoir été approuvé à un niveau supérieur et le développement du site a été confié au personnel informatique, ou en langue CalPERS actuelle, aux membres du département des opérations et de la technologie. De plus, Pacheco n’est pas un avocat. Son ancien patron et prédécesseur, Robert Glazier, était avocat et a occupé ce poste au moins de 2012 à 2015. L’ancienne directrice générale, Anne Stausboll, était également avocate… En d’autres termes, même si Pacheco est techniquement responsable, les relations avec les médias sont politiquement faibles et ne constituent pas une fonction de contrôle. Même si Pacheco s’était raclé la gorge, il y avait de fortes chances qu’il soit accusé d’être un inquiet… La partie la plus clairement coupable est l’avocat général, Matt Jacobs. Il a rejoint CalPERS en juillet 2014. L’une de ses tâches les plus importantes en tant que nouveau chef du contentieux était d’examiner la pertinence des contrôles. Comme nous l’avons indiqué dans notre article complémentaire, un audit de propriété intellectuelle est une procédure d’entretien standard dans toute grande organisation bien gérée. Pour les entreprises non technologiques, l’objectif principal est d’évaluer l’exposition aux réclamations de propriété intellectuelle de tiers et de prendre des mesures préventives. Et indépendamment d’un audit de propriété intellectuelle, il est inconcevable au cours des trois dernières années que Jacobs n’ait pas vu le Daily News Summary. Son incapacité à prendre connaissance de l’abus flagrant du droit d’auteur est une incompétence de premier ordre… Un autre groupe qui porte la responsabilité directe des énormes factures auxquelles CalPERS est susceptible d’être confronté comprend les membres du conseil d’administration du comité des risques et d’audit. Leur devoir est de s’assurer que CalPERS dispose de contrôles adéquats. CalPERS ne semble avoir ni propriété intellectuelle ni audit informatique…. Les membres du comité des risques et d’audit sont: Dana Hollinger, présidente Rob Feckner Richard Gillihan Priya Mathur Bill Slaton Betty Yee Le pire de cette affaire honteuse est que Marcie Frost refusera probablement de tenir quelqu’un pour responsable, et pourrait même essayer de diriger la défense barmy que CalPERS a bien tirée pour avoir payé relativement peu pour son vol effronté. CalPERS a demandé au procureur général de gérer les négociations, et il est possible que le vol du droit d’auteur soit si répandu dans les agences d’État que l’AG ait donné à Dow Jones l’impression qu’il combattrait l’éditeur jusqu’à la fin, même s’il était assuré d’une perte ultime comme moyen de réduire les dommages que Dow Jones aurait presque certainement pu obtenir davantage; une personne ayant une connaissance directe des colonies passées de Dow Jones a déclaré que, dans des cas similaires, Dow Jones avait obtenu bien plus que ce qu’elle avait accepté de retirer de CalPERS. J’espère que les bénéficiaires de CalPERS feront ce qu’ils peuvent pour tenir CalPERS responsable. Si vous vivez en Californie, veuillez transmettre ce message à votre député et sénateur de l’État, ainsi qu’aux deux fonctionnaires de l’État, le contrôleur Betty Yee, qui doit être réélu, et le trésorier John Chiang. ____ 1 Le New York Times s’est contenté de 150 000 $ lorsque CalPERS a détourné 6 878 articles. Pourquoi ils ont accepté si peu me dépasse. Le Los Angeles Times, qui, je crois, devait plus tard adopter un modèle d’abonnement que le New York Times, et avait 5 575 articles volés par CalPERS, a reçu 445 000 $. Et non, nous n’avons pas reçu ni cherché à obtenir une quelconque compensation pour leur avoir transmis la feuille de calcul d’Olenick, même si nous lui avons payé des dollars pour télécharger et analyser le site. Nous pouvons publier l’accord de règlement Dow Jones lorsque nous l’obtenons via une demande de loi sur les documents publics, mais pour l’instant, voici ceux du New York Times et du Los Angeles Times. Un autre cuir chevelu .. Le DJ ne devrait-il pas vous payer des frais de dénonciation? ;) Je ne comprends toujours pas pourquoi l’incapacité totale de CalPERS à gérer un étal de limonade n’est pas un problème politique à Cal. Jim Haygood À titre indicatif, cet article est paru deux semaines avant la publication du 9 juin 2017 d’Yves Smith sur le site de nouvelles internes de CalPERS: Pendant des années, l’un des secrets les mieux / les moins bien gardés dans les milieux médiatiques était une connexion qui a déverrouillé le formidable mur de paiement du Wall Street Journal. Nom d’utilisateur: média. Mot de passe: média. Pour une industrie remplie de gueules et de potins insatiables, les médias-médias ont été maintenus d’une manière impressionnante silencieux, partagés entre les journalistes, mais pas si largement qu’ils sont devenus de notoriété publique. Les journalistes à l’extérieur du siège central du Journal à Midtown étaient si étroits que de nombreux journalistes du WSJ ne savaient même pas que les médias existaient. Mais la fête est finie. Les médias-médias sont morts, comme les journalistes de l’industrie l’ont récemment remarqué. L’accès gratuit à un site aussi bien gardé était une bénédiction rare, et dont les détails étaient étonnamment silencieux par les légions d’utilisateurs des médias. Maintenant qu’il a disparu, ses utilisateurs – de points de vente tels que Fusion, The Intercept, The Daily Beast et Marketplace – brisent le code du silence tacite. Médias arrachant d’autres médias – SAD! Je suis en deuil moi-même, venant de perdre l’accès au WSJ via un site Web d’école de commerce où il suffisait de saisir le nom d’un professeur – aucun mot de passe requis – pour se connecter au WSJ. La liste de professeurs a facilement donné un nom qui a fonctionné. Eh bien, un autre kludge arrivera en temps voulu. Ne nourrissez pas les médias. Vous n’êtes plus les bienvenus ici. JEHR Jeff Ross ChiGal en Caroline Arizona Slim Jeff Merci d’avoir posé la question. Nous avons un pot à astuces en haut de la colonne de droite. Vous pouvez cliquer sur le lien Donate or Subscribe sous les léopards des neiges. ChiGal en Caroline skippy Jim à quoi pensiez-vous…. Allons…. vous ne pouvez pas avoir votre point de vue sur les obligations d’austérité du 2ème au 3ème monde ayant un caractère sacré de contrat en raison de – la perception de la valeur – pour le détenteur, puis les contrats d’ordures pour la valeur des autres peuples quand cela convient à vos caprices…. Quelques fois, je passe en revue la liste du cimetière de NC et je réfléchis… .. vlade Malheureusement, c’est une attitude très courante, même avec des gens qui devraient savoir beaucoup mieux. J’ai un ami qui est normalement intelligent, gentil et tout. Sauf qu’il croit que presque tout ce qui a un coût de copie proche de zéro devrait être gratuit.

Les commentaires sont fermés.