Je me suis récemment déplacé pour une réunion afin d’évaluer les risques de bataille et notamment pour éclairer ce qui se passe exactement en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis de visualiser ce qui pourrait vraiment mal tourner entre l’Ukraine et la Fédération de Russie et l’issue possible d’une bataille nucléaire. Cette rencontre a été très intéressante et voici exactement ce que j’ai découvert à partir de ce moment-là. L’Amérique a connu plusieurs conflits qui se sont mal terminés au cours des deux dernières années, le dernier résultat net étant la bataille du Golfe Persique il y a plus de 30 ans. Cependant, la faiblesse relative de nos adversaires et leur incapacité à envoyer des forces militaires contre la patrie américaine – peu importe ce que nous avons prétendu au sujet de leurs armes de dévastation massive avant d’envahir – a formé la façon dont beaucoup de gens qui devraient savoir mieux pensent à la guerre. L’intérêt militaire devient un autre choix de plan, comme l’augmentation ou la réduction des impôts sur le revenu et l’environnement du revenu minimum. En réponse aux plaidoyers passionnés du leader ukrainien Volodymyr Zelensky en faveur de son peuple, des législateurs et des commentateurs se sont exprimés, arguant que la seule vraie question est la vitesse à laquelle ces demandes pourraient être satisfaites. Lorsque l’Ukraine demande ouvertement, notre réponse devrait être « dans quel délai pouvons-nous l’obtenir » et non « comment les avocats vont-ils expliquer cela ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans une déclaration. « Zelensky exige beaucoup plus, et les États-Unis peuvent faire plus ». La représentante Elise Stefanik, troisième républicaine du pays, a déclaré à propos des avions de combat Shine contestés : « Les Ukrainiens ont besoin de ces MiG et les veulent maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie sous la direction d’Obama, a fait écho à cette émotion. « Peut-être que [Zelensky] est le mieux placé pour savoir ? » a demandé McFaul dans un tweet supprimé par la force des choses. « Que sommes-nous pour l’informer différemment ? Quelle arrogance ! » « Nous » ne sommes que ceux à qui l’on demande de risquer une bataille nucléaire au nom de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres intérêts de sécurité nationale, aussi. Et « nous » n’avons pas seulement l’obligation éthique de savoir ce qui se passe si nous n’offrons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi ce qui se passe si nous le faisons d’une manière qui prolonge la guerre et entraîne un nombre beaucoup plus élevé de morts ukrainiens. M. McFaul a reçu un accueil très défavorable, mais le corps de presse de la Maison Blanche demande quotidiennement pourquoi le président juge différentes mesures d’escalade. Un journaliste a souhaité savoir pourquoi le dirigeant européen Vladimir Poutine s’est vu « dire dès le départ qu’il ne ferait jamais face à une intervention militaire des États-Unis et de l’OTAN ». Alors qu’il y avait une abondance de rhétorique enflammée pendant la bataille froide, c’est en fait le type de réflexion qui doit être gardé lorsque l’évitement d’une bataille nucléaire ne doit pas être une considération importante avant une implication. Mais ce qui était vrai en Afghanistan, quelle que soit l’inefficacité de nombre de nos efforts là-bas, ne l’est pas ici.
Comments are closed.